« Les Palestiniens "peuple sauvage de terroristes" | Page d'accueil | Nicolas Sarközy, la France et Israel »
23.03.2008
Un sous-préfet limogé pour dénonciation de lobby
L'article de Bruno Guigne que j'ai posté ici il y a quelques jours lui a valu un limogeage en règle de son poste de sous-préfet de Saintes par le minstère de l'Intérieur.
Commentaires
@ Smyntheus,
Eh bien, je dois avouer que je ne suis pas de votre point de vue.
En l'ocurence du contenu de cet article, je ne saurais confondre la force et la fermeté. La fermeté n'empêche pas la douceur qui est l'essence même de la Paix, et vient s'opposer directement à la notion de force qui oblige à la dureté.
La Paix se forge à l'intérieur de soi, et pour se faire, l'homme doit être libre! Libre de comprende qui il est, d'où il vient, et où il va...
Seulement, ainsi, il peut prétendre savoir et dire où il veut aller.
C'est dans ce choix de liberté que s'inscrit la Paix. c'est dans ce discernement individuel que s'inscit la Paix universelle!
Clô!
Ecrit par : Clô! | 24.03.2008
En effet vous avez tendance a confondre des choses, en premier lieu la force et la violence, et en second lieu vos voeux pieux avec la réalité.
La paix, comme la guerre, sont politiques. Partant de là, il ne saurai être question d'intériorité (on parle de relation internationales, ici, de paix POLITIQUE, entre États, pas de paix intérieure) ni de douceur.
encore une chose... la paix, c'est la suspension des hostilités, une trêve plus ou moins armée entre puissances plus ou moins égales, et la douceur n'en est l'essence ni de près ni de loin.
Il ne faut pas prendre le monde pour le pays des bisounours.
Ecrit par : Smyntheus | 24.03.2008
"La fermeté n'empêche pas la douceur qui est l'essence même de la Paix, et vient s'opposer directement à la notion de force qui oblige à la dureté."
Si je puis me permettre un parlant parallèle, mademoiselle, si je dis de votre derrière qu'il est ferme, c'est parce qu'il est dur. Et cette dureté s'accompagne bien souvent de la douceur.
Non, je ne suis pas machiste, regardez. Le même parallèle peut-être fait avec mon pénis. Lorsqu'il devient ferme et dur, c'est là qu'il est le plus doux ...
CQFD. C'est loin d'être simple.
Merci de votre intention.
Ecrit par : Schlomo et Rictus | 24.03.2008
@ Eh bien! On est pas rendu avec ça! Moi je ne serai plus là pour là voir la Paix à votre manière! Je serai morte depuis longtemps...
Quant à confondre force et violence. Non, il n'y a pas de confusion, il y a juste des dégré, des causes et des conséquences.
La force encourage la violence.
La force canalise la violence à son gré.
La violence canalise la liberté et c'est un serpent qui se mort la queue tout ça!
Y a pas de place pour l'amour, la vie, les hommes et les femmes, leurs enfants!
La politique, la guerre et la paix ne sont pas éternelles. En le sousentendant, c'est vous qui faites voeux de piété très cher! 8-)
Moi, je ne fais que déduire que l'ONU dans son sytème n'est ABSOLUEMENT INFAILLIBLE, (j'ai expliqué pourquoi)et le journal le monde qui met en liens des gens, lance des invectives superficiels qui jettent de l'huile sur le feu.
Enfin, je vous prie d'accepter mes excuses pour un des post qui vous accuse d'avoir retiré mes posts.
C'est une erreur de ma part dans l'actualisation de votre blog. Donc, je vous remercie pour ce partage d'idées.
Bien à vous,
Clô!
Ecrit par : Clô! | 24.03.2008
@ Schlomo et Rictus,
Oh non! vous n'êtes pas machiste, loin de là! Il n'y a pas besoin d'avoir un pénis pour être machiste aujourd'hui... C'est là la tristesse!
Non... vous êtes juste... comment dire... IMPUDIQUE!
Aaah! Stade anal, quand tu nous tiens! ;-)
Clô!
PS: Si vous regardez juste un peu au dessus de votre zizi, vous allez découvrir que vous avez un... Nombril!!! eh oui, un nombril, N-O-M-B-R-I-L!
Ensuite, prenez le dictionnaire et regarez à nombril. Là, vous pouvez commencer à avancer.
Bon courage hé!
Ecrit par : Clô! | 24.03.2008
Il n'y a pas de mal, le malentendu est levé. :)
Par ailleurs, je ne fait pas un vœu pieu en estimant que la guerre et la politique existent, je ne fait que le constater.
Et je maintiens que la force ne participe pas de la violence mais justement l'endigue. La violence est un brutal déchainement rendu nécessaire par le manque de force. Quand on est fort, on a pas besoin d'être violent, quand on est fort on peut protéger les libertés individuelles.
Votre si précieuse liberté a besoin d'un cadre pour s'épanouir, de sécurité aussi, et d'espace pour s'exprimer. Seule la force peut organiser une société et de le permettre.
Et non, l'oONU n'est pas infaillible: c'est un organisme politique, partant de là il a ses faiblesses et ses travers. Toujours ce jeu de forces entre États (ce qui est somme toute logique).
Ecrit par : Smyntheus | 24.03.2008
@Symtheus,
Oui, c'est que je pense que l'ONU n'est pas infaillible. On est d'accord là dessus.
et qu'il va falloir que tout ces gens qui "contrôlent" le monde à leur guise au travers d'organisme détourne effectivement les droits de l'homme au profit de l'existence de ce qu'ils justifient être pour et au nom de la paix.
Il faudra tôt ou tard, que le monde fort dans ses pouvoirs pris et non donnés reconnaisse qu'il ne détient à lui seul la grâce de la paix et par conséquence de la vie.
Enfin, ce n'est pas la force qui peut organiser la société!
Mais quelle horreur!
Non! C'est l'ordre qui organise, certaienement pas la force.
bref! ostensiblement, nos divergeance de point de vue révèle que nous n'avons pas de point commun. Jusque là, y a pas mort d'homme, et c'est tant mieux. Mais il n'y aura pas de naissance non plus, et ça c'est dommage pour les peuples!
Si ça continue comme ça, l'ONU n'aura plus rien à maintenir!
Clô!
Ecrit par : Clô! | 24.03.2008
Chère demoiselle... j'admire votre subversion syntaxique, c'est rafraichissant.
La force est ce qui permet l'ordre, la force n'est ni la coercition ni la répression, je crois que nous avons une petite divergence définitionnelle.
bref! ostensiblement, nos divergeance de point de vue révèle que nous n'avons pas de point commun. Jusque là, y a pas mort d'homme, et c'est tant mieux. Mais il n'y aura pas de naissance non plus, et ça c'est dommage pour les peuples!
Ecrit par : Smyntheus | 24.03.2008
@ Smyn,
Non! C'est l'instruction qui permet d'ordre et non la force comme vous l'affirmez.
Je commence à me poser quelques questions sur votre parcours, du coup, parce que vous semblez penser des choses qui sont étouffantes pour vous-mêmes.
Dans cas, je suis contente de vous servir de "teigne" distrayante. Et je suis ravie de savoir que vous me donnez la potentielle capacité de rafraichir votre, que sais je!
Clô!
Ecrit par : Clô! | 24.03.2008
Sans la force, petite madame, l'ordre ne peut être assuré... c'est la force qui fait respecter les lois (et les établis), c'est la force qui protège, qui puni, qui défend. Sans la force, point de sécurité, point de règles. L'instruction même a besoin de force, car comment instruire sans contrainte?
La société rassemble des individus différents (Dieu merci) et donc parfois antagonistes. Seule la force peut assurer a tout ce petit monde les conditions de la coexistence.
Si vous ne comprenez pas ça...
Ecrit par : Smyntheus | 24.03.2008
@ Smyn,
Bon, comme vous y allez! Je vois qu'en l'espace de quelques posts, je suis passée de Demoiselle à Madame! ça va vite chez vous. Heureusement qu'on vieillit pas aussi vite qu'on écrit! ;-)
Bref! A vous qui affirmiez dans un post précédent que je confondais tout, alors, je dois dire que vous êtes, vous-même pris en flagrant déli.
D'une part, je n'ai jamais refusé d'admettre que la force n'assurait pas l'ordre. Vous éloignez l'intérêt de la conversation suscitée par l'article qui vous fait office de billet.
En revanche, et pour revenir à un passage du billet initial, ce que je refuse d'admettre, c'est que la force puisse assurer ou garantir la paix.
C'est faux! La force ne fait que faire imploser la violence, et tôt ou tard, cette violence finit par vouloir exploser à la face de ceux qui l'ont provoqué, et cela, au risque que des témoins deviennent aussi victimes de ce fait.
En ce sens, je pense que vouloir organiser l'ordre oblige inévitablement à un certain détournement des droits de l'homme, et en ce sens, je me surprends de comprendre que le journal le monde ne porte pas bien son nom puisqu'il n'est pas assez averti.
D'autre part, vous usurpez la définition de la loi pour en faire une définition injuste de l'ordre.
C'et la loi qui "ordonne, protège et défend" et non l'ordre dont vous sousentendez par la pensée qu'il n'est rien d'autre que les forces de l'ordre pour le maintient de l'ordre.
Quand je vous parle d'ordre, je vous parle de sciences et d'instructions, de savoir et d'éducation. Les forces de l'ordre et le maintien de l'ordre, c'est autre chose.
Ainsi, je peux redire ce que j'ai déjà dit plus haut: vouloir maintenir la paix par la force là où elle ne veut pas prendre racine n'est pas crédible. Maintenir l'ordre est une chose, mais maintenir la paix en est une autre. Faut-il encore l'avoir instaurée, faut-il encore l'avoir libérée cette paix si précieuse!!!
C'est pourquoi, il n'est pas surprenant que l'ONU soit amenée à revoir l'existence des intérêts dans le fondement même de sa légitimité, puisqu'elle peut se retrouver malgré elle à porter atteinte à l'intégrité de la paix par le fait qu'elle limiterait elle-même l'accès des peuples quant à l'idée de faire librement usage de la déclaration des droits de l'homme.
Et maintenant, je vous le dis: Je pense que vous n'avez rien compris!
Cependant, je suis à écrire ces mots sur votre blog et il serait incongru de vous faire des remontrances dans un contexte de provocation.(Ce qui n'est pas du tout mon but)
Sur ces quelques mots je vous laisse, mais, sachez que je ne manquerai pas de revenir lire les quelques articles que vous publierez.
merci encore pour ce partage d'idées.
Bien à Vous
Clô!
Ecrit par : Clô! | 24.03.2008
La loi sans la force ne peut pas s'appliquer... je ne parle pas des forces de l'ordre, mais bien de la force de l'Etat, ici.
Quant à la paix, elle se conclu entre deux forces nécessairement, qui font une trêve. Je ne veux pas dire par la que la paix doit être imposée par un tiers, mais uniquement que la paix fait suite a un affrontement (c'est une tautologie) et que les forces qui s'affrontaient ne disparaissent pas avec la paix.
Pour revenir au sujet initial (vous faites bien de nous y ramener) , la légitimité de l'ONU est une légitimité de consensus, elle viens de l'adhésion des nations.
Je répondrai bien volontiers a ce que vous dites par ailleurs mais j'avoue que je ne comprend pas ça: "C'est pourquoi, il n'est pas surprenant que l'ONU soit amenée à revoir l'existence des intérêts dans le fondement même de sa légitimité, puisqu'elle peut se retrouver malgré elle à porter atteinte à l'intégrité de la paix par le fait qu'elle limiterait elle-même l'accès des peuples quant à l'idée de faire librement usage de la déclaration des droits de l'homme." Votre syntaxe défie ma perspicacité :/
Ecrit par : Smyntheus | 24.03.2008
@ Smyn,
Je cite: "légitimité de l'ONU est une légitimité de consensus, elle viens de l'adhésion des nations."
Oui, et c'est exactement là où se trouve sa propre limite vis à vis des droits de l'homme qui, eux, dans la déclaration portent une valeur universelle.
Alors que: qui dit un consensus dit: un "accord unanime" inexistant sans l'absence d'opposition!
Eh oui! Donc, l'ONU est loin du compte, très loin même.
NB: Vous pouvez retirer le post précédent, c'est le même sans les fautes.
Désolée pour les fautes de frappe qui rendent le sens des posts un peu bancal.
Ecrit par : Clô! | 25.03.2008
"les droits de l'homme qui, eux, dans la déclaration portent une valeur universelle."
Si je peux me permettre une citation :
"Les droits de l'homme ne sont universels que s'ils incluent le droit de ne pas croire au dogme de l'universalité des droits."
Giuliano Ferrara, cité in Au-delà des droits de l'homme, Alain de Benoist.
Cela n'apporte rien à la discussion, mais méritait d'être rectifié, selon moi.
Ecrit par : Schlomo et Rictus | 25.03.2008
Un consensus pouvant être plus ou moins large, je ne vois a priori aucune raison pour exiger l'unanimité.
Encore une fois, il s'agit de Nations souveraines qui s'entendent entre elles pour des questions internationales, pas d'une communion d'âmes. Des désaccords sont fréquents. Cela se règle par le compromis, notion qui vous semble étrangement répugnante.
Par ailleurs, l'universalité des droits de l'homme n'est qu'une pétition de principe. Là encore un consensus, si je puis dire, les Nations les plus fortes l'ayant peu ou prou imposé aux plus faibles (tout en se réservant par devant elle le droit d'y déroger, d'ailleurs). Bref, rien de gravé dans le marbre, mais encore et toujours de la politique.
Ecrit par : Smyntheus | 25.03.2008
@ Smyn,
Alors, si cela n'est "pétition de principe" alors...
Faites en ce que vous en pourrez, avec les idées que vous avez...
Quant à la répugnance, là, je dois dire qu'une fois de plus, je ne vois pas où vous voulez en venir.
Sans transition,
Bon courage.
Ecrit par : Clô! | 26.03.2008
@Schlomo et Rictus,
Oui oui, je suis bien d'accord avec l'idée de Mr Gulliano! Moi, je parle de valeur universelle et non de fondamentalisme ou fondamentalité, que sais-je encore!
Vous me donnez l'impression de vous amusez à mettre des batons dans les roues d'une bonne compréhension...
C'est exactement comme ça que commence à s'ériger les barrières de la mésentente entre les hommes figurez vous. Je vous prends en flagrant délit.
C'est limite...
Clô!
Ecrit par : Clô! | 26.03.2008
@Schlomo et Rictus,
D'ailleurs, pour vous faire gagner du temps.
UNIVERSEL: relatif à "métaphysique"
FONDAMENTAL: "Essentiel"
A force d'amusement, je vais finir par croire que:
"Schlomo et Rictus, et Symtheus" sont une seule et même personne!?!
Allez, bon courage,
Ecrit par : Clô! | 26.03.2008
Eh non, nous sommes deux. Étrange que vous pensiez ça, tout de même. Je trouve que nous avons un "style" différent, pas vous?
Ecrit par : Smyntheus | 26.03.2008
@Smyn,
Le "style", peut-être, mais, le "fond", j'en doute un peu...
Enfin, si vous me le permettez, et sans méchanceté aucune, cher Smyn! ;-)
Ecrit par : Clô! | 26.03.2008
Étant co-propriétaires du lieu, il serait étonnant (ou masochiste) que nous n'ayons pas le même fond, chère Clô!
Ecrit par : Smyntheus | 26.03.2008
Métaphysiquement, les droits de l'homme sont une absurdité, puisqu'il n'en a aucun, excepté celui d'accomplir ses devoirs, je vois ainsi mal comment on pourrait parler des valeurs universelles de ces sus-nommés droits ...
Il me semble d'ailleurs également absurde de parler de valeurs universelles, à moins d'entendre ici le mot valeur dans un sens uniquement qualitatif, et d'utiliser ce terme à des fins de hiérarchisations des degrés de l'Etre.
Mais malgré tout, il me semble (que l'on me corrige si je fais erreur), que vous entendez le mot "valeur" dans un sens moral. Chose qui n'a rien à faire avec la métaphysique ...
Mais si vous me permettez, je me retire définitivement de cette discussion, que vous poursuivez pour des raisons que j'ignore et qui me dépasseraient probablement. J'ai, par expérience, depuis longtemps compris que l'on ne dialogait pas plus avec une chaise, qu'avec une femme (et je n'appelle pas dialogue ce qui n'est en fait qu'un entrecroisement de monologues au bout duquel chacun sera resté fermement sur ces positions, sans avoir fait bouger d'un iota celle de l'adversaire).
Ecrit par : Schlomo et Rictus | 26.03.2008
Et pardonnez mes fautes d'orthographes, comme je pardonne aussi à ceux qui ont mal orthographié ...
Ecrit par : Schlomo et Rictus | 26.03.2008
@ Smyn,
Bah vous voyez! On est comme d'accord sur quelque chose! ;-)
Ecrit par : Clô! | 27.03.2008
@Schlomo et Rictus,
Oui, si vous voulez oui, je comprends que vous ne vous sentiez pas concerné par cette conversation.
Symn et moi réglons juste une mesure à travers des mots. A qui aura la bonne définition. C'est tout. On a compris depuis longtemps qu'on était pas d'accord l'un avec l'autre.
Pour ma part, soit vous êtes trop compliqué pour moi, vous dicortiquez inutilement le contenu de mes posts afin de détourner leur sens simple et direct.
De plus, en faisant cela vous ne respectez pas mon point de vu.
Soit, vous êtes trop simple, vous perdez la conversation que j'ai avec votre "associé" avec des déclarations sulfureuses sur la douceur de votre sexe?
Je dois dire que je ne suis pas vraiment!?!
Enfin, vous nous proposez votre adresse mail? Pourquoi faire?
Donc, si j'ai compris, je n'aurai pas de réponse à ce post ci, et c'est ainsi que je vous souhaite bon vent.
Clô!
ps: Vos fautes, je dois avouer que je m'en moque un peu, nous ne sommes à posteriori pas des journalistes, et je ne suis pas non plus là pour faire la prof.
De plus, il est toujours très facile de critiquer le français et l'orthographe des uns et des autres. Pour ma part, la vie m'a appris un peu plus d'humilité. En effet, on ne sait jamais qui est vraiment caché derrière son écran en sachant qu'il n'y a pas que des franchouillards sur la terre de France! ;-)))
Ecrit par : Clô! | 27.03.2008
Ecrire un commentaire